Софья Доринская

"Авитаминозы и гиповитаминозы" профессоры Е.М. и Р.И. Лепские




Книга профессоров Лепских, Ефима Моисеевича и Ревекки Израилевны, практиковавших в Казани, для нас, современных врачей, является открытием. Исчерпывающее описание клиники основных гипо- и авитаминозов, простые способы диагностики, клинические классификации, дающие понимание причин заболеваний и возможности их предупреждений.

Сегодня, когда диагноз «депрессия» ставится направо и налево без даже идеи, что можно достоверно выяснить причины этого тягостного состояния и эффективно помочь; сегодня, когда смазанная, непонятная клиника приводит врача к мысли о наличии «генетического» заболевания, но при детальном рассмотрении выясняется, что это клиника давно описанного, но всеми забытого авитаминоза, книга Лепских воспринимается как глоток свежего воздуха в этой спёртой атмосфере ничего не объясняющих «новшеств», на деле оказывающихся просто глупостью.

Если вы не знаете, клиникой какого авитаминоза является запор, головная боль, нарушение сна, депрессия; апатия, слабость, необъяснимая тяжёлая тахикардия; если вы не знаете, какие авитаминозы являются базой моче- и желчнокаменной болезни, не поддающегося терапии туберкулёза – читайте Лепских.

Когда вы, врач, читаете эту книгу, перед вашим взором проходят пациенты, с которыми вы не знали что делать, и невольно вырывается возглас: «Так вот что это было!».

Если вы хотите быть более успешным терапевтом, хирургом, акушером – вам нужно иметь эти данные.

Да, что греха таить, если при нашей работе и нагрузках мы хотим сохранить своё здоровье – это нужно знать.

Пациенту было бы полезно подарить эту книгу своему врачу, как говорится, в своих же интересах.

https://www.dorinskaya.com/dorinskaya-book

Софья Доринская

Три человека написали безумные статьи для научных журналов. И их опубликовали!

Дарья Саркисян

https://meduza.io/feature/2018/10/05/tri-cheloveka-napisali-bezumnye-stati-dlya-nauchnyh-zhurnalov-i-ih-opublikovali

Три человека написали безумные статьи для научных журналов. И их опубликовали!Например, про ожирение как форму бодибилдинга и феминистскую астрономию



Двое американских ученых и британская журналистка решили проверить, как работает система публикации в научных журналах, — и отправили в них статьи, написанные на основе выдуманных (и зачастую абсурдных) исследований. Многие научные издания приняли эти тексты к публикации; одна из статей даже успела войти в список лучших в истории журнала. 2 октября авторы проекта рассказали о результатах своего эксперимента в издании Areo — и пояснили, зачем они это сделали. «Медуза» кратко пересказывает их материал.

Ученые предположили, что научные статьи про сексуальное и гендерное неравенство плохо проверяют. И решили провести эксперимент

В 2017 году американские ученые Джеймс Линдси и Питер Богосян решили проверить гипотезу о том, что научные журналы, посвященные вопросам гендера, сексуальности и расы, готовы публиковать сколь угодно дикие статьи —лишь бы те укладывались в «правильную» идеологию.

Линдси и Богосян сформулировали несколько примеров положений, подтверждение которых, по их мнению, должно было гарантировать статье публикацию. Например:


  • Нет никаких когнитивных и психологических различий между мужчиной и женщиной, а специфика их стратегий в работе, сексе и семейной жизни объясняется чем-то другим.

  • У «западной медицины» нет никаких преимуществ перед традиционной.

  • У западных культурных ценностей нет никакого этического превосходства над незападными.

  • Ожирение — это сознательный и здоровый выбор человека в отношении своего тела.

Иными словами, статьи должны были быть посвящены неравенству и угнетению во всех их проявлениях.

Авторы проекта написали 20 бредовых статей. Многие из них были приняты к публикации, несколько статей напечатали

В мае 2017 года Линдси и Богосян опубликовали под своими именами статью в журнале с низким академическим рейтингом. В ней утверждалось, что пенисы виноваты в глобальном потеплении — потому что «связь между гипермаскулинным доминированием в научном, политическом и экономическом дискурсе и непоправимым уроном экосистеме очевидна». (Журнал уже отозвал статью, издательство обещало разобраться и поменять систему.)

После этого ученые решили подтвердить свою гипотезу с помощью публикаций в более авторитетных изданиях. Для этого вместе с главным редактором интернет-издания Areo Хелен Плакроуз они написали 20 статей. Оформлены они были по всем академическим правилам: так, в каждой было много ссылок на предыдущие исследования в этой области, что оказалось важным для редакторов и рецензентов.

Тексты разослали в издания, которые возглавляли рейтинги в своих научных областях. Авторы заранее договорились, что признаются, если редактор спросит, не розыгрыш ли это. Не спросил никто. Семь статей были одобрительно отрецензированы и приняты к публикации. Четыре из них успели опубликовать. Вот о чем они были.


  • Мужчин можно выдрессировать так, чтобы они не поддавались склонности к сексуальному насилию, — как собак. Статья вошла в список 12 лучших публикаций издания, который подготовили к 25-летию журнала.

  • Накопление жировой ткани можно назвать формой бодибилдинга. Сейчас статья отозвана.

  • Рестораны, в которых официантки работают в откровенной одежде (например, в сети Hooters), способствуют объективации женщин. Чтобы сделать этот вывод, автор «исследования» (мужчина) вместе с участниками исследования два года ходил в этот ресторан. Статья до сих пор не отозвана, доступ к полной версии стоит 34,95 евро.

  • Если гетеросексуальные мужчины будут мастурбировать, используя секс-игрушки для анального проникновения, они будут лучше относиться к феминизму и трансгендерам. Статьядо сих пор не отозвана, доступ к полной версии стоит 34,95 евро.

А вот о чем были работы, которые приняли к публикации, но не напечатали:


  • Ирония и сатира недопустимы при критике исследований, посвященных социальной справедливости.

  • Стихотворный монолог разведенной феминистки. (Статья должна была появиться в журнале о поэтической терапии.)

  • Отрывок из «Моей борьбы» Адольфа Гитлера — он был отредактирован так, что текст превратился в апологию феминизма.

Еще несколько статей приняли к рецензированию; в некоторых случаях редакторы успели прислать желательные правки:


  • «Феминистская» порнография в отличие от любой другой хорошо влияет на отношение тех, кто ее смотрит, к женщинам.

  • Преподаватели должны унижать привилегированных учеников — например, сажать их на цепь.

  • Искусственный интеллект потенциально опасен, потому что он по умолчанию мужской и империалистический.

  • Современная астрономия — слишком сексистская. Необходимо создать феминистскую астрономию.

  • Транссексуалов угнетает цисгендерный язык на работе, даже если они этого не понимают.

  • Если мужчина мастурбирует, представляя себе настоящую женщину (без ее согласия), это можно назвать сексуальным насилием, даже если она не знает об этом (рецензенты в итоге рекомендовали не публиковать статью).

  • Другой отрывок из «Моей борьбы» Гитлера, в котором слово «евреи» заменили на «белые люди».

Любопытно, что авторы проекта четыре раза получали приглашение стать рецензентами в научных журналах.

Авторов эксперимента разоблачили до того, как они довели его до конца. Они подчеркивают, что не имеют ничего против гуманитарных наук

Летом 2018 года на статью про собак обратили внимание. О ней написали в твиттере Real Peer Review, борющемся за чистоту науки. Только после этого журнал попросил автора подтвердить свою личность (имя и институт были вымышленными), а затем отозвал публикацию. Потом подключились СМИ, и Линдси, Богосяну и Плакроуз стало понятно, что довести проект до конца не получится.




Авторы признались журналистке The Wall Street Journal в своем замысле и начали готовить итоговый текст для Areo. В нем ученые и журналистка еще раз объясняют свою позицию: эксперимент нужен был не просто ради веселья, а еще и потому, что наука сильно страдает от идеологической предвзятости. Линдси, Богосян и Плакроуз подчеркивают: они не считают, что изучение вопросов гендера, расы, сексуальности и близких тем целиком и полностью ненаучно — речь идет о том, что в этих областях много предвзятости, и поэтому система может пропускать откровенно бредовые статьи.

Софья Доринская

Можно ли справиться с психозом без нейролептиков?

Мне часто задают вопрос, можно ли справиться с психозом без нейролептиков?

Надо напомнить, что эра нейролептиков в психиатрии началась в 1950 году. До этого психиатры, в частности советские психиатры, искали причину психоза. Найдя и устранив причину психоза, естественно, они достигали редуцирования симптоматики.

Главной и основной задачей советской медицины было сохранение и восстановление трудоспособности человека. Поэтому бережное отношение к телу человека, назначение ему только нужных лекарств, применение мягких и эффективных средств помощи, настороженное отношение и зачастую запрет на применение любого рода психоактивных веществ к пациентам, знание медицины как таковой, позволяли советским врачам достигать этой цели.

Сегодня же, выход человека из психоза без применения нейролептиков выглядит почти волшебством, а уж полное сохранение трудоспособности после психотического эпизода кажется совершенно нереальным.

Однако, это не так. И сегодня ещё одна наша история с хорошим концом.


Софья Доринская

Выгодно ли фарме вылечивать больных?





Отчёт Goldman Sachs вызвал негодование и возмущение. Веб-сайт Boing Boing констатировал, что «капитализм несовместим с процветанием человека».

Выгодно ли фармкомпаниям вылечивать пациентов? Аналитик одного из крупнейших инвестиционных банков считает, что нет. 10 апреля Goldman Sachsразослал клиентам отчёт о состоянии рынка биотехнологий, в котором изложил неутешительные выводы. Документ под названием «Геномная революция» (The Genome Revolution) попал в руки журналистов CNBC. Если вы сторонник конспирологических теорий и давно говорите о «заговоре фармы и врачей», не спешите радоваться: аналитики Goldman Sachs предложили как минимум три возможных выхода из ситуации.

В отчёте, который цитирует CNBC, аналитик Салвин Рихтер (Salveen Jaswal Richter) задаётся вопросом: «Является ли излечение пациентов устойчивой бизнес-моделью?» И сама же отвечает: «Возможность потенциального «излечения одним уколом» — один из самых привлекательных аспектов генной терапии и редактирования генома. <...> Но хотя этот проект представляет огромную ценность для больных и общества, он может стать проблемой для разработчиков генной терапии, которые хотят получать стабильную прибыль».

В качестве примера Рихтер приводит Gilead Sciences, Inc. (Калифорния) и её лекарства от гепатита C. Эффективность этих препаратов очень высока — более 90%. В 2015 году, вскоре после появления лекарств на рынке, прибыль от их продажи составила 12,5 миллиардов долларов, но с тех пор она неуклонно падала. По прогнозам Goldman Sachs, в этом году Gilead заработает на таблетках от гепатита C менее 4 миллиардов. Рихтер объясняет: дело не только в том, что здоровым препараты больше не нужны, но и в том, что излечившиеся не передают болезнь дальше. Таким образом, число потенциальных потребителей резко уменьшается — и сказанное справедливо не только для гепатитов, но и для других инфекций. В то же время рак и другие болезни, у которых заболеваемость остаётся относительно стабильной, менее рискованны для бизнеса.

Прежде чем обвинять фармкомпании в корысти, стоит вспомнить о том, что разработка новых лекарств и проведение клинических исследований стоят дорого. Компании пытаются «отбить» эти деньги, что может быть не так-то просто, если речь идёт о лечении редких заболеваний. Например, на прошлой неделе корпорация GlaxoSmithKline продала стартапу Orchard Therapeutics права на генетические препараты для лечения редких болезней. Но когда главу Orchand спросили, сможет ли компания заработать на новых приобретениях, он не дал однозначного ответа.

Аналитик Goldman Sachs предложила три варианта решения проблемы:


  1. Ориентироваться на обширные рынки: например, на рынок лекарств от гемофилии, который растёт со скоростью 6—7% в год.

  2. Ориентироваться на болезни с высокой заболеваемостью.

  3. Постоянно расширять портфолио.

Софья Доринская

Побочные эффекты никотиновой кислоты.

Ответы на вопросы о побочных эффектах никотиновой кислоты.